欧足联在意见书的最后再次强调，CFCB做出最后的判决前，由于曼城未遭遇实质性的处罚，蓝月亮在CAS申请仲裁是无意义的。
在双方的一番拉锯战后，CAS在2019年11月认定曼城的申诉是无效的。
为什么曼城可以翻盘？
在本文发布前，CAS只是向媒体公布的判决结果，而记载了具体过程的判决文书则会在一段时间后发布，因此我们如今无法确定曼城翻盘的原因，只能从可能性的角度入手进行推测和分析。
CAS的判决称，曼城在与欧足联相关部门合作时存在一定的问题，但没有虚增赞助合同金额的问题，因违反了FFP第56条，即俱乐部应对欧足联管理机构及CFCB履行详尽、准确的信息披露等义务，最终裁定曼城应被罚款1000万欧元。
与今年2月欧足联的公告相比，曼城重新获得了未来两个赛季参加欧战的准入资格，罚款也减少了2000万欧元。
首先要说的是，与曼城上一次申请仲裁相比，蓝月亮这一次所针对的问题是有区别的。
在第一次申请仲裁时，曼城意识到自己此前的案件被重新审理，整个审理步骤已经完成了第一阶段，即调查办公室得出处罚意见并交由裁决办公室审理。
当整个程序进入到这个阶段时，俱乐部方面已经无法通过协商、谈判的方式来达成谅解书，或者说前文提及的“有罪协商”。因此，曼城决定在这个时候出击，应该是为了避免俱乐部受到形象和经营方面的双重打击。
而从上一节的内容来看，CAS认为CFCB方面实际上并没有得出最后的处罚结论，即整个处罚程序尚未结束。
换言之，裁决办公室做出的最后处罚与调查办公室的意见并非一定是相同的。这一次，曼城是在欧足联发布处罚公告后表明将再次申请仲裁。注意，这个时间点不是在上一次仲裁失败后的11月，而是今年2月。
虽然申请仲裁的地点仍然是CAS，曼城对峙的对象仍然是欧足联及CFCB，但上一次的争议只是围绕调查办公室的处罚意见所展开，而这一次则是在裁决办公室彻底完成CFCB对于FFP程序的执行后，即在曼城受到了正式的处罚后展开。
曼城在这个时候可以有充足的理由对于该程序的合规性和时效性等问题申诉，这自然包括了第一阶段，也就是调查办公室参与的部分。
从程序公正的角度看，如果去掉足球解密网站的爆料，那么CFCB的调查人员对于曼城内部的了解只会停留到“类似于”2014年第一次审理时的状态。既然当年有了第一次处罚，实际上就不应该再次对曼城进行罚款，但CAS的仲裁结果并非如此。
那么为什么我们说CFCB对曼城状态的了解是“‘类似于’第一次审理”？原因很简单，在《明镜周刊》当时爆料文章的第2章中，
