当时，普华永道的审计师在与曼城高层的电话会议中直言，这样的交易对于曼城来说太棒了，他很难搞清楚福德姆方面如何利用这些肖像权获得回报。显然，这与第一次处罚时CFCB方面所掌握的情况有所区别。
从这一点来说，曼城与CFCB方面的合作是另存瑕疵的。可以想见，CAS对于曼城的罚款应该是基于此。
当然，这部分内容都只是我个人的推测。至于实际的情况，我们还要以未来CAS发布的判决文书为准。
【未来的影响】
随着曼城在这次仲裁中获得令其满意的结果，外界的声音呈两级分化的情况。对于曼城及球迷来说，这肯定是值得庆祝的一天，俱乐部避免了巨大的损失，确保了下赛季能够出现在欧冠的赛场，他们也认为FFP不应该限制财力强劲的俱乐部一掷千金。
而对于一部分人而言，他们则认为FFP已死，欧足联及FFP的公信力全无。有趣的是，这两部分人群都给出了类似于“有钱就是可以为所欲为”的观点。
在完成了上文的分析后，我个人更倾向于此案与金钱的影响无关。CAS作为一个中立机构，从组织和财政上都是独立运作的，秉承着公正客观的原则。欧足联及FFP的确在该案中显现出了局限性和漏洞，曼城的辩护也是有法可依的。
从客观的角度看，这反而对于FFP来说是一个进一步完善制度的好机会。
FFP的初衷和立意是好的，足球产业是需要可持续发展的，在FFP推出后，整个足球产业链的发展呈现不断繁荣的景象，俱乐部更加注重经营和商业开发，账目也显得相对更加合理。
在曼城案件中出现的问题是非常值得CFCB方面进行总结的。比如说，对于案件中CAS未予承认的赞助合同公允价值的问题，欧足联近年来也在不断改善评估的方式和手段。
曼城涉及的这一案件发生在2011-13年，这也是FFP刚刚开始执行的时候。
从情理的角度讲，我们不可能在一项新的规定、制度在建立之初就对要求它十全十美。它需要一个不断完善的过程，也需要具备弹性，根据实际情况进行适当的调整。
对于后一点，欧足联在上个月就根据疫情的影响，对于FFP的要求进行了修改，在促进俱乐部健康发展的前提下，在一定程度上放宽了限制。
说完了FFP，我们还要浅谈曼城的情况。从前文的内容来看，曼城是不愿妥协的，在第一次遭遇处罚时，他们就排除了“主动和解”这一选项。
与当时的巴黎圣日尔曼相比，不如说是欧足联主动与曼城进行了和解，在因凡蒂诺和普拉蒂尼等人的劝说下才不情愿地签下了那一份谅解书。
